Ру | En | It | Fr | De
+7 (499) 501-15-90 info@a-tsm.ru
Арбитражный третейский суд города Москвы
+7 (499) 501-15-90
http://a-tsm.ru/
Страница суда на Facebook Страница суда в Twitter Страница суда в Utube
Контакты
                                                                                                
       
   
 
 
 
   Сегодня: суббота, 20 апреля 2019 г.

 

ЭЛЕКТРОННАЯ приемная 

В этом разделе можно направить иски или иные документы в электронном виде.

Личный кабинет

Свежее видео

Выступление Кравцова А.В. на Съезде СРО Интервью на ОТР Алексей Кравцов: Банкротство физических лиц сегодня - это путь в никуда (интервью на канале ОТР) Кравцов А.В. на РБК: о споре кинопрокатчиков с Минкультом Показать больше видео ↓
Судебное заседание в АТСМ (видео) Работа с залогами в Третейском суде (Выступление Кравцова А.В. на залоговой конференции в Москве) Алексей Кравцов на 1 канале о работе приставов с правами на вождение (25.07.18) Кравцов А.В.на Первом канале в программе Кравцов на ОТР обсудил показатели оправдательных приговоров судов Санкции. Год спустя. Алексей Кравцов в эфире ТК РБК Приветственное слово Алексея Кравцова на V Съезде Третейских судов РФ Алексей Кравцов в эфире телеканала РБК обсуждает президентские законопроекты о слиянии Верховного и Высшего Арбитражного судов. А.Кравцов в программе действий на канале Бизнес про Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция №4 Алексея Кравцова для слушателей бизнес - школы City Business School О банках, о судебной реформе в программе Личное мнение на ОТР 26.01.15 г. Интервью Алексея Кравцова на телеканале РБК о конфликсе бизнеса и власти во Владимирской области Кравцов А.В. в передаче Законодательные особенности. Судебная практика АТСМ Алексей Кравцов в программе Кравцов А.В. в эфире СИТИ-FM Алексей Кравцов: Если ходить годами по одному суду с обжалованиями, расходы вырастают до сотен тысяч рублей Алексей Кравцов на радио Эхо Москвы «Третейская оговорка» в договоре страхует риски в сфере ЖКХ Интервью на радио Свобода Видео-интервью с председателем Союза третейских судов г. Москвы Алексеем Кравцовым Алексей Кравцов: Чтобы отдать землю тем, кто хочет обрабатывать, нужен новый закон Эксперт о споре АФК Системы с Роснефтью Алексей Кравцов эксперт программы Проблемы долевой собственности Президенту отдают функции генпрокурора. Мнение эксперта. Председатель Арбитражного третейского суда Москвы Алексей Кравцов в прямом эфире телеканала РБК-ТВ. Путин о Третейских Судах Оперативная съемка розыска и изъятия приставами домашнего имущества и авто Должника (2018 г) Алексей Кравцов в программе Азбукагосзаказа.рф Как составить исковое заявление в третейском суде Интервью Кравцова Алексея каналу РБК 25.12.14 г. по иску АФК Система Алексей Кравцов на Первом канале в программе Утро России. Реформа третейских судов Вебинар на тему – Порядок оформления третейских соглашений в договорах, заключаемых по итогам закупок по 223-ФЗ
Алексей Кравцов. Дело ЮКОСа. Прогноз на 2016 год Пресс-конференция Кравцова А..В. 1.09.16 г. в РИА-новости о начале реформы третейских судов Об институте третейских судов в программе Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция Алексея Кравцова для слушателей бизнес - школы City Business School Алексей Кравцов в эфире РБК-ТВ 1.08.2014 Новые ограничения для коллекторов Алексей Кравцов: Раз суд объявил себя третейским - он обязан рассматривать все дела, с которыми к нему обратились Юристы-иностранцы не стоят своих денег. Алексей Кравцов о деле ЮКОСа в эфире РБК Кравцов А.В. в программе Алексей Кравцов - Преимущества и польза третейской оговорки в договоре Алексей Кравцов комментирует предложение Министерства юстиции Украины прокуратуре арестовывать имущество и активы российских компаний на Украине и за рубежом, чтобы добиться компенсации убытков из-за потери Крыма. Выступление Председателя Президиума АТСМ Валерия Чичканова на V Съезде Третейских Судов РФ Алексей Кравцов на радио Business FM Вход через окно. Время покажет. Выпуск от 07.12.2016 Алексей Кравцов на X Юбилейном Всероссийском Форуме Руководителей предприятий ЖКХ 12.12.2014 Кравцов А.В. комментирует ситуацию о деле Зло от кредитов?! Алексей Кравцов на НТВ Кравцов А.В.О новых условиях работы третейских судов, после 1 ноября 2017 г.  Экспертное мнение Алексея Кравцова о реформе третейского судопроизводства в эфире телеканала Банкротство физических лиц: Третейский суд: рассудит по-новому Алексей Кравцов в эфире Бизнес ФМ. Июль 2014. С РБК Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция №2 Алексея Кравцова для слушателей бизнес-школы City Business School Алексей Кравцов на Первом канале Алексей Кравцов в передаче Есть такая Тема Правила выбора Третейского суда (рекомендации)
Интервью президента Союза Третейских судов Алексея Кравцова об истории третейского судопроизводства Почему суд в Гааге отменил решение о выплате Россией 50 млрд акционерам ЮКОСа? Алексей Кравцов в прямом эфире программы А. Кравцов комментирует ситуацию, сложившуюся вокруг Мастер банка в эфире РБК Выступление Помощника Президента РФ Сергея Глазьева на V Съезде Третейских Судов РФ Алексей Кравцов в программе Сегодня.Главное на канале РБК Владимир Путин о Третейских судах на IX Съезде судей Интервью Алексея Кравцова каналу РБК 12.11.2014 г о решении Третейского суда Гааги по иску акционеров Юкоса к РФ Алексей Кравцов комментирует на канале ЦАРЬГРАД ТВ Как помочь должникам? Выступление Кравцова на 1 канале в программе Арбитражная оговорка и соглашение Поздравление Кравцова А.В. от Business FM Алексей Кравцов на радио CRE.ru
Алексей Кравцов в эфире телеканала Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция №3 Алексея Кравцова для слушателей бизнес - школы City Business School Телеканал 360. Сюжет – Коллекторы
Выступление Алексея Кравцова на 1 канале в программе Валютная ипотека. Кто виноват? Алексей Кравцов в программе Алексей Кравцов. Судьба украинского долга Алексей Кравцов - круглый стол - Концепции развития третейских судов Интервью для правового портала ЭЛКОД Алексей Кравцов в эфире РБК Алексей Кравцов в эфире РБК 16.09.2014

Партнерская программа

ПРЕИМУЩЕСТВА НАШЕГО АРБИТРАЖА

Партнерская программа

Информационные партнеры

Форум Госзаказ

12.09.2017

Компания взыскивает убытки с ФССП. Два противоположных подхода Верховного суда

 

Семен Иванович Лопатин

юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

 

Полина Алексеевна Стрельцова

юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

 

•    Можно ли взыскать убытки с пристава-исполнителя, если исполнительное производство не окончено

•    Какие обстоятельства должен доказать взыскатель

•    Когда суд сочтет, что убытки не связаны с действиями пристава- исполнителя

Часто исполнить судебный акт не удается из-за незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В таких случаях взыскатель вправе требовать возмещения убытков со службы судебных приставов.

Процесс доказывания в таких делах довольно непрост. Кроме того, суды расходятся во мнении, когда взыскатель вправе обращаться с требованием об убытках: только после окончания исполнительного производства или же и до момента его окончания. Рассмотрим, в каких случаях компании удастся отстоять свою позицию.

Главное в статье: Неполучение денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда!

Если судебный пристав-исполнитель не соблюдает требования законодательства об исполнительном производстве, взыскатель вправе подать заявление о возмещении причиненного вреда. Такой вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) и ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, которые устанавливают право лица, чьи законные интересы и права нарушены, обратиться с требованием о возмещении убытков.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут выражаться:

—   в окончании исполнительного производства без предусмотренных законом оснований;

—   снятии ареста с имущества должника и мн. др.

Бездействием судебного пристава-исполнителя признается:

—    непринятие мер по аресту денежных средств на известном приставу расчетном счете должника;

—   несвоевременное и неполное перечисление денежных средств взыскателю;

—   ненаправление сторонам исполнительного производства принятых приставом постановлений.

В любом случае как действия, так и бездействие должны сопровождаться нарушением правовых норм в сфере исполнительного производства.

Процедуру возмещения вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) пристава, наряду с Законом № 229-ФЗ и ГК РФ регулирует постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС № 50). В нем разъясняются вопросы, касающиеся объема и предмета доказывания по данной категории дел, бремени доказывания, необходимости признания действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным и т. д.

Аналогичные положения содержит информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Как показал анализ судебной практики, сложность данного вида дел заключается в особенностях доказывания, которые меняются в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Актуальной проблемой по делам о взыскании убытков всегда выступала сложность доказывания всех необходимых элементов, чтобы получить от государства компенсацию за деятельность судебного пристава. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя, должен установить:

—   факт причинения вреда;

—   вину причинителя вреда;

—   причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС № 50).

Важно отметить, что, как и в случае взыскания договорных убытков, недоказанность размера убытков от незаконного действия (бездействия) пристава не станет основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае суд определит размер подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ) (п. 84 Постановления Пленума ВС № 50).

Порядок рассмотрения требования о взыскании убытков, причиненных в результате противоправной деятельности пристава-исполнителя, не включает в себя обязательное признание такого действия (бездействия) незаконным в рамках отдельного спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает данное обстоятельство при оценке обоснованности заявленного требования.

Однако для установления факта причинения убытков и вины судебного пристава- исполнителя недостаточно признания действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным, а также фактического неполучения взыскателем денежных средств по исполнительному документу.

Основным обстоятельством, имеющим правовое значение при оценке факта причинения убытков, является доказанность того, что незаконное бездействие пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта. Именно это обстоятельство свидетельствует о возникновении убытков у истца. Под невозможностью исполнения судебного акта понимается утрата взыскателем возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника.

Если истец не доказал невозможность исполнения, суды прямо указывают, что заявленная к взысканию сумма является не вредом, наступившим в результате бездействия пристава, а суммой, которую истец не получил в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком. Соответственно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление АС Московского округа от 10.11.2016 по делу № А40-227085/2015).

Сам факт неполучения денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда взыскателю и не является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученные суммы по исполнительному листу. Верховный суд РФ прямо указал, что отсутствие реального для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность возместить не полученные от контрагента суммы (постановление от 28.12.2016 по делу № А40-2226685/2015).

Главное в статье СкрытьВзыскать убытки с казны вправе только добросовестный субъект

В практике судов сформировалось два противоположных подхода по вопросу о взыскании убытков с ФССП России.

Подход 1: взыскать убытки можно только после исчерпания всех возможностей в рамках исполнительного производства, что подтверждается его окончанием в установленном порядке

В данном случае суды отказываются удовлетворять требования о взыскании убытков с ФССП, если исполнительное производство не окончено. По мнению судов, нельзя полагать, что истец утратил возможность удовлетворить свое требование, если исполнительное производство в отношении должника еще не окончено либо было возобновлено. Факт причинения вреда до такого момента не может считаться доказанным, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления (постановления АС Московского округа от 18.07.2016 по делу № А40-77775/2015, от 08.02.2017 по делу № А40-239587/2015).

Указанный подход поддержал и Верховный суд РФ (определение от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015). В данном деле Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что невозможность исполнения судебных актов является следствием как ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом, так и действий (бездействия) самого взыскателя. В связи с этим суд отказался взыскать убытки с ФССП.

Коллегия указала, что «средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства».

Судебная коллегия признала действия взыскателя по обращению взыскания на земельные участки, отчужденные в пользу третьих лиц, а также на оспаривание договоров купли-продажи недостаточными для признания их осуществлением эффективного контроля за интересующим взыскателя имуществом. По мнению суда высшей инстанции, заявитель совершал указанные действия «исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства».

Анализ определения показал, что факт невозможности исполнения судебного акта доказывает не просто утрата возможности исполнить его за счет средств должника, но и принятие должником всех «необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения».

По сути, Судебная коллегия ВС РФ указала на обязанность взыскателя предпринимать все зависящие от него действия, чтобы получить денежные средства и создать препятствия для отчуждения должником имущества (своевременно обжаловать сделки, оспаривать незаконные действия государственных органов и т. д.).

Более того, взыскатель должен самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, в частности соблюдение приставом сроков, установленных в Законе № 229-ФЗ. Если взыскатель не предпринял такие действия, его поведение расценивается как недобросовестное, а требование взыскать убытки с ФССП не подлежит удовлетворению.

Представляется, что эта позиция спорная. Частично она противоречит подходу Пленума ВС РФ в части определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Так, на отсутствие необходимости признания действий (бездействия) пристава незаконными в отдельном производстве прямо указывается в п. 82 Постановления Пленума ВС № 50. Согласно данному пункту истец по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием пристава, не обязан доказывать, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Однако, анализируя определение Судебной коллегии ВС РФ, можно сделать следующий вывод: несмотря на отсутствие такой обязанности у истца и направленности исполнительного производства на защиту взыскателя, заявитель будет вынужден доказывать свою добросовестность в исполнительном производстве (например, отсутствие иного имущества у должника, отслеживание действий пристава и т. д.).

Подход 2: взыскать убытки можно, даже если исполнительное производство не окончено

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала второй подход о возможности взыскать убытки, даже если исполнительное производство не окончено (определение от 24.01.2017 № 53-КГ16-90). Она пришла к прямо противоположному выводу, чем Судебная коллегия по экономическим спорам, указав, что само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возмещению убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом важным условием для взыскания убытков является реальная, а не формальная невозможность получить исполнение, поставленная в зависимость от наличия неоконченного исполнительного производства.

Интересно, что арбитражные суды ссылаются на это определение, а также на аналогичное определение Судебной коллегии от 26.04.2016 № 5-КГ16-37 при оценке обоснованности требований взыскателя. Но таких примеров в судебной практике крайне мало (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А74- 9630/2015, ЗААСот 16.02.2017 по делу № АЗЗ-26582/2015, 7ААСот 15.03.2017 по делу № А45-12636/2016).

При утрате имущества, переданного на хранение, не нужно доказывать невозможность исполнения судебного акта

Что касается причинно-следственной связи между действиями пристава и убытками, то суды указывают, что она должна быть очевидной. Суд должен сделать прямой вывод, что именно бездействие пристава-исполнителя послужило причиной невозможности исполнить судебный акт (постановление АС Московского округа от 20.02.2017 по делу № А41-45618/2015).

Так, в одном деле пристав возбудил исполнительное производство. В дальнейшем в связи с ликвидацией организации-должника исполнительное производство было окончено. Суды указали, что начавшийся процесс ликвидации, а затем банкротства не оправдывает полного бездействия судебного пристава-исполнителя. В итоге суды пришли к выводу, что именно в результате незаконного бездействия пристава- исполнителя истец утратил возможность получить присужденные денежные средства и понес убытки (определение ВС РФ от 18.04.2016 по делу № А40-32230/14).

При взыскании убытков в результате утраты имущества, которое пристав передал на ответственное хранение третьему лицу, доказывать невозможность исполнения судебного акта не нужно. Доказательством причинно-следственной связи в этом случае является факт утраты имущества, на которое обращено взыскание, по причине незаконного бездействия пристава (постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу № А56-31370/2015).

Так, суд указал, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право возместить вред за счет казны РФ, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника. То обстоятельство, что действия (бездействие) пристава не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Факт бездействия службы судебных приставов, которое выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, ответчик не опроверг. С момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер по сохранности имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями. То есть не обеспечил сохранность, контроль не осуществлял. Учитывая эти обстоятельства, суд признал требования истца о возмещении убытков правомерными (постановление АС Поволжского округа от 03.11.2016 по делу № А57-12161/2015).

 

Таким образом, при взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) пристава, в объем доказывания входят следующие обстоятельства:

—   факт причинения убытков;

—   вина судебного пристава-исполнителя;

—   причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) пристава и причинением вреда.

При этом каждое из приведенных обстоятельств имеет свой предмет доказывания, который зависит от фактических обстоятельств дела.

Даже установив, что бездействие пристава неправомерно, суд может отказать во взыскании убытков, если посчитает, что взыскатель сам способствовал их возникновению, так как не совершал всех необходимых действий в рамках исполнительного производства (например, по оспариванию действий (бездействия) пристава, которые он считает неправомерными).

В связи с этим для взыскателя принципиально важным является его поведение в период исполнения судебного акта. Необходимо максимально контролировать процесс исполнения, вести активную переписку, следить за общедоступными источниками, например, вносимыми записями в ЕГРН. В таком случае даже с учетом позиции СК по экономическим спорам ВС РФ взыскатель значительно повысит шансы получить причитающиеся ему средства, причем как в рамках исполнительного производства, так и по делам о взыскании убытков.

 

Главное в статье СкрытьКоличество дел о взыскании убытков с приставов-исполнителей растет, но размер требований снижается

Согласно статистике, опубликованной на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2016 году арбитражные суды удовлетворили 31,1% от общего количества заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Всего с ФССП взыскали 130 800 руб. В 2015 году доля удовлетворенных требований составила 30,5% (133 743 руб.), в 2014 году —26,1% (95 771 руб.)

Год

Количество заявлений

Размер требований (руб.)

2014

317

3 242 885

2015

386

1 029 221

2016

417

813 137


 

Поделиться новостью в социальной сети: