Ру | En | It | Fr | De
+7 (499) 501-15-90 info@a-tsm.ru
Арбитражный третейский суд города Москвы
+7 (499) 501-15-90
http://a-tsm.ru/
Страница суда на Facebook Страница суда в Twitter Страница суда в Utube
Контакты
                                                                                                
       
   
 
 
 
   Сегодня: пятница, 26 апреля 2019 г.

 

ЭЛЕКТРОННАЯ приемная 

В этом разделе можно направить иски или иные документы в электронном виде.

Личный кабинет

Свежее видео

Выступление Кравцова А.В. на Съезде СРО Видео-Презентация Арбитражного третейского суда г. Москвы (АТСМ) Интервью на ОТР Алексей Кравцов: Банкротство физических лиц сегодня - это путь в никуда (интервью на канале ОТР) Показать больше видео ↓
Кравцов А.В. на РБК: о споре кинопрокатчиков с Минкультом Судебное заседание в АТСМ (видео) Работа с залогами в Третейском суде (Выступление Кравцова А.В. на залоговой конференции в Москве) Алексей Кравцов на 1 канале о работе приставов с правами на вождение (25.07.18) Алексей Кравцов комментирует предложение Министерства юстиции Украины прокуратуре арестовывать имущество и активы российских компаний на Украине и за рубежом, чтобы добиться компенсации убытков из-за потери Крыма. Кравцов на ОТР обсудил показатели оправдательных приговоров судов Алексей Кравцов на радио Business FM Приветственное слово Алексея Кравцова на V Съезде Третейских судов РФ Алексей Кравцов на X Юбилейном Всероссийском Форуме Руководителей предприятий ЖКХ 12.12.2014 Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция №4 Алексея Кравцова для слушателей бизнес - школы City Business School Кравцов А.В. комментирует ситуацию о деле Банкротство физических лиц: Экспертное мнение Алексея Кравцова о реформе третейского судопроизводства в эфире телеканала О банках, о судебной реформе в программе Личное мнение на ОТР Законодательные особенности. Судебная практика АТСМ Алексей Кравцов в эфире Бизнес ФМ. Июль 2014. С РБК Алексей Кравцов: Если ходить годами по одному суду с обжалованиями, расходы вырастают до сотен тысяч рублей Алексей Кравцов в передаче Есть такая Тема «Третейская оговорка» в договоре страхует риски в сфере ЖКХ Интервью президента Союза Третейских судов Алексея Кравцова об истории третейского судопроизводства Алексей Кравцов в прямом эфире программы Алексей Кравцов: Чтобы отдать землю тем, кто хочет обрабатывать, нужен новый закон А. Кравцов комментирует ситуацию, сложившуюся вокруг Мастер банка в эфире РБК Эксперт о споре АФК Системы с Роснефтью Алексей Кравцов в программе Сегодня.Главное на канале РБК Проблемы долевой собственности Интервью Алексея Кравцова каналу РБК 12.11.2014 г о решении Третейского суда Гааги по иску акционеров Юкоса к РФ Алексей Кравцов в программе Алексей Кравцов комментирует на канале ЦАРЬГРАД ТВ Как составить исковое заявление в третейском суде Поздравление Кравцова А.В. от Business FM Арбитражная оговорка и соглашение Утро России. Реформа третейских судов Алексей Кравцов в эфире телеканала Пресс-конференция Кравцова А..В. 1.09.16 г. в РИА-новости о начале реформы третейских судов Выступление Алексея Кравцова на 1 канале в программе Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция Алексея Кравцова для слушателей бизнес - школы City Business School Алексей Кравцов в программе Алексей Кравцов - круглый стол - Концепции развития третейских судов Интервью для правового портала ЭЛКОД Новые ограничения для коллекторов Алексей Кравцов в эфире РБК 16.09.2014 Алексей Кравцов в эфире РБК Кравцов А.В. в программе Выступление Председателя Президиума АТСМ Валерия Чичканова на V Съезде Третейских Судов РФ Кравцов А.В.на Первом канале в программе Вход через окно. Время покажет. Выпуск от 07.12.2016 Санкции. Год спустя. Алексей Кравцов в эфире ТК РБК Алексей Кравцов в эфире телеканала РБК обсуждает президентские законопроекты о слиянии Верховного и Высшего Арбитражного судов. Зло от кредитов?! Алексей Кравцов на НТВ А.Кравцов в программе действий на канале Бизнес про Кравцов А.В.О новых условиях работы третейских судов, после 1 ноября 2017 г.  Третейский суд: рассудит по-новому 26.01.15 г. Интервью Алексея Кравцова на телеканале РБК о конфликсе бизнеса и власти во Владимирской области Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция №2 Алексея Кравцова для слушателей бизнес-школы City Business School Кравцов А.В. в передаче Алексей Кравцов в программе Правила выбора Третейского суда (рекомендации)
Кравцов А.В. в эфире СИТИ-FM Алексей Кравцов на Первом канале Интервью на радио Свобода Алексей Кравцов на радио Эхо Москвы Почему суд в Гааге отменил решение о выплате Россией 50 млрд акционерам ЮКОСа? Выступление Помощника Президента РФ Сергея Глазьева на V Съезде Третейских Судов РФ Видео-интервью с председателем Союза третейских судов г. Москвы Алексеем Кравцовым Владимир Путин о Третейских судах на IX Съезде судей Алексей Кравцов эксперт программы Президенту отдают функции генпрокурора. Мнение эксперта. Председатель Арбитражного третейского суда Москвы Алексей Кравцов в прямом эфире телеканала РБК-ТВ. Как помочь должникам? Путин о Третейских Судах Выступление Кравцова на 1 канале в программе Оперативная съемка розыска и изъятия приставами домашнего имущества и авто Должника (2018 г) Азбукагосзаказа.рф Алексей Кравцов на радио CRE.ru
Интервью Кравцова Алексея каналу РБК 25.12.14 г. по иску АФК Система Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция №3 Алексея Кравцова для слушателей бизнес - школы City Business School Алексей Кравцов на Первом канале в программе Алексей Кравцов. Дело ЮКОСа. Прогноз на 2016 год Валютная ипотека. Кто виноват? Вебинар на тему – Порядок оформления третейских соглашений в договорах, заключаемых по итогам закупок по 223-ФЗ
Телеканал 360. Сюжет – Коллекторы
Алексей Кравцов. Судьба украинского долга Алексей Кравцов в эфире РБК-ТВ 1.08.2014 Об институте третейских судов в программе Алексей Кравцов: Раз суд объявил себя третейским - он обязан рассматривать все дела, с которыми к нему обратились Юристы-иностранцы не стоят своих денег. Алексей Кравцов о деле ЮКОСа в эфире РБК Алексей Кравцов - Преимущества и польза третейской оговорки в договоре

Партнерская программа

ПРЕИМУЩЕСТВА НАШЕГО АРБИТРАЖА

Партнерская программа

Информационные партнеры

Форум Госзаказ

09.01.2019

Выписка из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей 

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

25. При предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве завода иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В обоснование своего требования компания представила: решение третейского суда, согласно которому с завода как с поручителя по векселю в пользу иностранной компании с ограниченной ответственностью взыскана денежная сумма.

Определением суда первой инстанции требование компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд округа определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Признавая требование иностранной компании обоснованным, арбитражные суды исходили из того, что задолженность завода подтверждена решением третейского суда и не имеется установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Суды также указали на то, что наличие вексельного долга (основного обязательства, по которому дано поручительство) установлено арбитражным судом первой инстанции по иному делу о банкротстве торгово-промышленной группы, на основании которого требование иностранной компании с ограниченной ответственностью включено в реестр требований кредиторов векселедателя (основного должника).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменила, обособленный спор направила на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рассматриваемом случае решением третейского суда подтвержден долг завода перед иностранной компанией с ограниченной ответственностью по обеспечительной сделке (поручительству).

При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.

Однако ни в одном из споров, в которых рассматривался вопрос о наличии вексельного (основного) долга, кредиторы завода не участвовали (они не были участниками третейского разбирательства с основным должником, дела по заявлению о выдаче исполнительного листа против торгово-промышленной группы, дела о банкротстве последней). Не будучи кредиторами торгово-промышленной группы, кредиторы завода не имели реальной возможности оспорить решение третейского суда, вынесенное по спору о взыскании вексельного долга с торгово-промышленной группы, обжаловать судебные акты, принятые в процедуре получения исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, а также судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве торгово-промышленной группы.

Только в данном обособленном споре кредиторам завода впервые были представлены факты, касающиеся возникновения, действительности и обоснованности вексельных обязательств, подтвержденные актами по другим делам, в которых они не участвовали.

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить этим кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые третейский суд в деле по указанному иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу самостоятельно не исследовал.

Следовательно, вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с завода как с поручителя противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, исключающему удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости рассмотрения требования иностранной компании в общем порядке - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

(Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 года N 305-ЭС16-10852)

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1235820/#ixzz5azVcGxhE

 

Поделиться новостью в социальной сети: